「安全無虞」？律師：針對核三廠的這場公投，純粹從主文來看，相當詭異

文／呂秋遠律師

基本上，對於核電這種能源分析，我不是專業，不敢妄自評論。不過，針對核三廠的這場公投，純粹從主文來看，相當詭異。

「您是否同意，第三核能發電廠經主管機關同意確認安全無疑慮之後繼續運轉？」

結論只有兩個，同意過半、不同意過半，對吧？

不同意，核三延役的議題就結束了。但是如果同意呢？

同意的話，就是「在主管機關同意，而且確認已經安全」，核三可以繼續發電。

問題是，主管機關如果覺得不安全，或是安全有一點點疑慮，那怎麼辦？當然不能蓋，沒錯吧？

可是，哪有什麼能源是一定很安全沒有疑慮？「安全無虞」這四個字，就是充滿了弔詭，說實在，火力、天然氣、風力，都安全無虞嗎？如何確認？怎麼安全？有標準嗎？主管機關如果無法確認，或是認為低階核廢料沒辦法確保安全可靠，那怎麼辦？要做環評嗎？要重新請美國專家來嗎？這麼重大的政策，評估程序是不是要五年？五年以後，誰還記得這場公投？

在民調裡，有一種誘導性問題，例如「如果中國持續對台灣表達善意，你是否贊成繼續兩岸交流？」

信不信，同意的民眾會超過七成以上，九成都有可能。因為前提已經說了，中國持續對台灣表達善意，你還不贊成交流，是不是人啊？

好哦，媒體下標：台灣九成民眾贊成與中國擴大交流。。

相反的問題是，「中國持續有軍機繞台，對台灣持續侵略，請問你是否贊成讓中國人來台灣使用本地資源？」

不贊成的民眾，肯定會過半。於是標題是：

「過半台灣民眾反對讓中國人來台灣。」

這就是立法院在提案時的問題。他們希望 讓民眾願意投下贊成票，因此多了這幾個字「主管機關確認安全無虞」，欸，主管機關都說沒問題了，為什麼還要不同意？有電很好，安全的電更好，所以，這題注定要同意。

可是，這卻也同時把決定評估權交給了主管機關，只要行政院認為不安全，也不算違背公投意旨，因為安全無虞才能啟動，不安全有危險就不能重啟，最後還是由主管機關按照專業意見決定，那麼請問，這個投票的意義在哪？

當然，以賴政府現在這麼尊重民意，也有可能直接按照投票結果重啟核三，這個可能性是存在的，看看那一萬元不就知道了。只是說，這個公投主文，真的不是同意或不同意的問題，而是：

同意以後，還是行政院有主導權，只要不安全，這次的投票就是沒意義。但是要說很安全，我想沒人敢打包票。

所以，「我要安全無虞的核三廠發核電」，這句話沒問題，問題是，這兩者能同時完成嗎？行政權有辦法確認這件事嗎？

投票前，不妨可以思考看看。