詐78萬不吐錢竟免關！專法重罰詐欺曝危機　遇到法官全打折輕判

圖、文／RWNews菱傳媒

（記者吳政峰／台北報導）立法院去年通過《詐欺犯罪危害防制條例》，一方面重刑伺候詐團，另一方面增列「自白並繳交犯罪所得」減刑條款。未料許多法官見解保守，認為犯罪所得僅限詐欺犯個人報酬，非被害人全部損失，以致被告只要吐數千元就可獲輕判，甚至有被告詐78萬元，分文未繳竟可免關。持不同意見的最高法院刑三庭看不下去，聲請大法庭統一見解，定5月14日裁定。

詐欺案件層出不窮，根據內政部警政署「打詐儀表板」統計，光是2024年就有22萬5896件，財損高達1332億250萬2547元。為了打詐，法務部2024年聯合內政部等部會推出《詐欺犯罪危害防制條例》草案，送交立法院三讀通過，同年7月31日經由總統公布施行。

立法者把「加重詐欺」的刑責，從《刑法》第339條之4的最高可處7年刑，移植到《詐危條例》的第43、44條，依照犯罪情節輕重與不法所得多寡採刑責層級化，最重將達12年刑，嚴懲詐團；而為提高詐欺犯賠償被害人的動機，同條例第47條中也規定「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。

《詐危條例》第47條的立法理由寫明，「使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路......詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過『寬嚴併濟』之刑事政策，落實罪贓返還。」顯見減刑目的是要被告吐出全部犯罪所得，讓被害人獲得全額填補。

詐團教戰自白拼減刑　法官竟採信變通說

惟據了解，「寬嚴併祭」到了詐團眼中竟變成巧門。新法實施後，詐團即在「教戰守則」中新增指導原則，要求車手、水房等共犯，一旦落網如犯行明確、無法脫罪，面對院檢訊問時可自白犯行，並抗辯「第一次犯案」、「還沒拿到薪水」、「薪水只有收取金額的1%」等語，把法條定義的「犯罪所得」限縮成「個人取得的報酬」，意圖操作槓桿，透過只返還區區數千或數萬元的方式，力拼大大減刑。

舉例來說，一名車手向被害人收取50萬元，被逮後後自白犯罪，辯稱只拿1%、即5000元做為報酬，其餘贓款交給上手，不知去向。依照舊法，不論他有沒有賠償被害人，原則上最輕本刑都要處1年；但以詐團解讀的新法來看，他只要吐出5000元，不用填補被害人全額50萬元損失，就有機會博得減刑到6個月。

詐團見解看似荒唐，未料到了法院，竟獲得採信且變成通說。多數法官認為，《詐危條例》47條的立法意旨雖然提到「使被害人取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，但主要目的也有提到「訴訟經濟」，讓案件及早確定，因此應側重詐欺犯有無自動繳交「個人報酬」，而非被害人能否獲得「全額受償」，若要被告全數返還，恐有過苛情形。

採此見解的法官們指出，如果要共犯繳返被害人交付的所有財物，有侵害《憲法》保障人民財產權的疑慮；此外，減刑條款未將被害人取回財產損害列為唯一目的，亦未論及排除「未遂犯」，因此，「詐欺未遂」的被告若願意自白犯罪，也可以獲得減刑。

案件輕判層出不窮　法務部跳腳

新法上路至今9個月，還沒看到重懲成效，案件輕判已層出不窮，例如：高等法院日前審理一名簡姓車手詐欺案，認定簡男確實提供帳戶並提領贓款，把蔡姓被害人的78萬5975元轉交給同詐團成員，卻因他自白，且自稱尚未取得報酬就被抓了，合議庭在他一毛未還的情況下，援引《詐危條例》47條給予減刑，3月31日判他3月徒刑，得易科罰金9萬元，免入獄。

一名馬來西亞籍黃姓男子2024年7月3日入境台灣擔任詐團車手，向夏姓被害人取款20萬元時，當場被警查獲。黃男自白犯行，但辯稱沒有拿到報酬，新北地院採信其說法，以他未取得薪水、觸犯詐欺未遂，適用《詐危條例》47條為由，給予減刑，判刑3月。

新法本來要嚴懲，卻因法官見解保守而意外變成輕縱，法務部跳腳，直言新法是要被告先賠償被害人損失，才能給予減刑寬典。最高法院刑三庭也支持法務部見解，惟與其他8庭看法不一，為了避免判決歧異，刑三庭聲請大法庭統一法律見解。

刑三庭強調，《詐危條例》的立法目的是「打詐」，而非「打折」，詐欺犯除了要在歷次偵審中自白，還要繳交被害人所交付的「全部財物或財產上利益」，才能適用47條的減刑規定，且被害人的損失金額極易確認，以此作為返還「犯罪所得」的標準，有助案件儘早確定；被告若沒有犯罪所得，不應適用減刑規定。

im.B自救會成員17日在高等法院門口，指遭詐騙後生活陷入困境，到現在一分錢拿不回來，對於判決結果相當不滿。中央社

▲im.B自救會成員17日在高等法院門口，指遭詐騙後生活陷入困境，到現在一分錢拿不回來，對於判決結果相當不滿。中央社

大法庭統一法律見解　5月14日宣示裁定結果

大法庭16日開庭，邀請專家學者擔任鑑定人，最高檢亦出席主張法官如果要減刑，應尊重立法者意志，探求條例與條文的立法說明，《詐危條例》的目的是在促進罪贓返還，填補被害人損害，個別共同正犯均應對犯罪結果負全部責任，因此「犯罪所得即被害金額」，被告不得僅吐出個人報酬，就可獲得減刑。

開庭期間，大法官法官未針對爭點進行過多詢問，似心證已成有定見，庭末，審判長諭知5月14日宣示裁定結果。由於大法庭是由最高法院9個庭所組成，採多數決，其中僅刑三庭支持法務部的見解，其餘8庭均採多數見解，外界研判，大法庭的最終裁定恐維持目前作法，而不會改採刑三庭的說法，屆時立法者勢必得再度修法，避免持續縱放詐欺犯。

法務部指出，法官把犯罪所得限縮至詐欺犯個人報酬，混淆沒收跟量刑的概念，不符立法目的；而詐欺未遂已依《刑法》第25條減輕其刑，若又以自白減刑，將出現普通詐欺的未遂犯，因不適用《詐危條例》無法減刑，但惡性重大的詐團未遂自白卻一律必減，而有輕重失衡情形。

一名法官說明，多數法官認為詐欺犯的犯罪所得僅限於「個人報酬」，而非向被害人拿取的「全額款項」，主因在於採認「沒收制度」的「個別所得分別沒收」原則，即沒收被告不法所得時，為了避免出現上游首腦賺大錢、下游車手的財產卻全遭沒收的過苛情節，因此只宣告沒收車手個人所領取的薪資報酬，

惟該名法官認為，《詐危條例》47條減刑制度目的，是要使詐欺犯吐出犯罪所得，讓被害人獲得全額填補，與「任何人都不得保有犯罪所得」的沒收概念不同，兩者不宜相提並論，否則就會出現詐欺犯僅繳交與被害人遭詐財產顯不相當的金額，就可享有比其他罪行更優厚的減刑寬典。

他建議，法界針對該條款的犯罪所得認定範圍，可採「共同正犯責任共同原則」，處理共同犯罪參與關係中的責任，要求詐欺犯賠償被害人的全部財損，再給予減刑，至於犯罪成立後應如何沒收，則可以各被告於犯罪中所獲取的個別報酬為基礎，以解決爭議。